某游乐公司与某知名商场分公司租赁合同纠纷案

1. 客户诉求是什么？

追回预付的12万元项目租金。

原告公司受商场多位管理人员（店总、多经主管等）指示，为承接海洋球项目预付了12万元租金。随后商场违约将项目交由第三方经营，且相关人员离职或调动，商场以“未盖公章、未直接收款”为由拒绝退款，各部门相互推诿。

2. 我们如何协助？

针对商场内部管理混乱、证据形式存在瑕疵的痛点，律师团队采取了创新诉讼方案：

确立“职务代理”逻辑： 依据《民法典》论证，商场管理人员对接项目、指定账户收款的行为，是基于其职务身份行权。即便款项流入案外人账户，其法律后果也应由商场承担。

应用“合同治愈规则”： 针对双方未签署正式盖章合同的问题，主张原告已履行支付租金的主义务，且被告管理层已指令接受款项，视为双方租赁合意已达成，合同依法成立。

首创“备位诉请”模式： 创新性地追加所有对接员工为共同被告。提出若商场主体的合同责任不成立，则由相关员工个人承担不当得利返还责任。这种“双重保险”策略迫使相关人员到庭陈述事实，极大地降低了原告的举证难度。

类案参考破僵局： 针对“备位诉请”在实务中的适用争议，提交大量相似判例，成功说服法院认可该程序安排，有效避免了因主体争议导致的程序空耗。

3. 法院判决

原告胜诉。

法院支持了原告的诉讼请求，认定商场员工行为构成职务代理，商场应承担返还预付租金的法律责任。

4. 客户满意度

高度认可。

客户对律师在“无章、无合同、人员流失”的重重阻碍下，通过创新的诉讼策略成功破局表示由衷感谢。本案不仅为客户挽回了经济损失，其“追加个人+备位诉请”的处理思路也成为此类商事纠纷的标杆案例。